Википедия:К удалению/7 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю восстановить статью Полонский, Пинхас. Общий тираж написанных им книг значительно превосходит требуемый критериями Вики, как я обяснил на странице обсуждения

Пакс Совьетика

Орисс. Например, утверждается: "популярный термин научной литературы постсоветского периода". В русском языке явно непопулярный: Яндекс находит 6 сайтов — на "Пакс Совьетика" и 45 сайтов — на "Pax Sovietica"; в английском языке, судя по результатам поиска в Гугле, термин появился явно раньше постсоветского периода. NBS 01:25, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Орисс, удалено. Наличие ссылок в Google не является подтверждением, в отличие авторитетных источников. --DR 11:55, 17 ноября 2007 (UTC)

Кафедра экономико-математического моделирования РУДН

15 аспирантов и 6 защищенных диссертаций за пять лет (т.е. защищается каждый пятый), сотрудничество с университетом Северного Кентукки и прочими знатными вузами, несколько учебных пособий (только одно - с серьезным тиражом)... В чем значимость организации?--85.140.234.253 00:53, 8 ноября 2007 (UTC)

итог

оставлено --Butko 11:35, 27 ноября 2007 (UTC)

Кафедра региональной экономики и географии РУДН

Кафедра одного из факультетов одного из университетов. Список преподавателей и курсов, в таком виде уже полгода. В чем значимость этой организации?--81.195.29.230 22:50, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Стереть списки преподавателей и Удалить как пустую статью. --Art-top 12:49, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Значимость? Можно ли считать значимостью то, что по пособиям, созданным сотрудниками кафедры, учатся десятки тысяч школьников, абитуриентов и студентов России? --Alexey1977 01:10, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Учебников в России - как собак нерезаных. Если говорить о школьном учебнике Холиной (наиболее массовом из списка), то по меркам именно школьных учебников издание является малотиражным. Для сравнения тираж учебника Алексеева и Звонковой составляет 150 000 экземпляров, а только один из доп. тиражей учебника В.П.Максаковского составил 100 000 экземпляров. Делайте выводы.
      • Учебник Максаковского - классика отечественной школьной географии и сравнивать его с другими - то же самое, что сравнивать Китай с Сан-Марино. Исходя из вашей логики тогда необходимо удалить и статью про Сан-Марино. В начале обсуждения был задан вопрос "В чём значимость этой организации?" Прошу, назовите критерии, по которым можно судить о значимости --Alexey1977 14:31, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить--Poa 02:16, 13 ноября 2007 (UTC)

итог

оставлено --Butko 11:36, 27 ноября 2007 (UTC)

Кастро, Мануэль Родригес де

Жуткий машинный перевод. NBS 00:48, 8 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить. Ужасным освобоженным переправлением машины, не может быть прочитанная статья, в дополнение к далеко как хохоту; как сказала бы ВавилонскаяРыба. --Saəデスー? 08:24, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Сейчас статья не на русском, в таком виде Удалить (ВП:УС: «Статья может быть удалена, только если она... Не написана на литературном русском языке в научном стиле»). --Art-top 09:09, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить этот набор слов. Vitor 09:22, 8 ноября 2007 (UTC)
  • {{db-foreign}} либо {{db-nonsense}} - на вкус удалятеля. --Имярек 14:15, 8 ноября 2007 (UTC)

Комментарий

По идее - это en:Manuel Rodríguez de Castro/fr:Manuel Rodríguez de Castro, статью о котором дважды удаляли из испанской Википедии. Wikipedia:Consultas de borrado/Manuel Rodríguez de Castro [2]. Испанский не понимаю, поэтому за что не знаю. Alex Spade 16:33, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Из en:Manuel Rodríguez de Castro и ее обсуждения видно, что эти статьи создаются ради фразы о том, что хотя против этого самого Кастро выдвинуты какие-то обвинения в экономических преступлениях, но на самом деле испанские социалисты его травят по политическим мотивам. Дело это туманное и вряд ли нас касается. Быстро удалено по ВП:КБУ С.5 (статьи о малоизвестных личностях). Андрей Романенко 23:38, 11 ноября 2007 (UTC)

Категория:Политические скандалы

Ещё одна чисто публицистичесая, т.е. противоречащая НТЗ, категория. Возможно, следует удалить и всю Категория:Скандалы. NBS 00:35, 8 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить. Ничего ненейтрального не вижу - статьи категории освещают события, вокруг которых возникла крупная контроверсия, в точном соответствии с понятием в статье скандал. Шесть интервик - ни в одном языковом сегменте не пытались удалить. Beaumain 14:46, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Категория:Лоббизм

В категории 2 статьи, относящиеся к "лоббизму" только в публицистическом смысле слова, т.е. в нарушение НТЗ. NBS 00:18, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Происшествие, которого никто не заметил (фильм)

После удаления копивио отсюда остаётся только список актёров. — Cyr 23:30, 7 ноября 2007 (UTC)

итог

статья переписана и оставлена --Butko 14:36, 8 ноября 2007 (UTC)

Народ (движение)

В чём значимость? --the wrong man 22:21, 7 ноября 2007 (UTC)

Вообще, есть ощущение, что этот странный гибрид достаточно известен [3]. Наверное, оставить --lite 08:24, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Петербург Достоевского

Статьи должны описывать какой-то объект. Но тут его нету — статью дальше не расширить. Орисс. --A.I. 21:40, 7 ноября 2007 (UTC)

Я не говорил о том, что он должен ьыть физическим :). Имелось в виду, что в романах Достоевского не описывается отдельная версия Петербурга. Фактически — это просто особый способ описания Петербурга, не более. --A.I. 02:16, 8 ноября 2007 (UTC)
Особый способ описания и создает отдельную версию. Оставить. --Pnkv 07:05, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, устоявшийся термин, получивший широкое хождение в литературоведении и критике, в качестве вымышленного мира, хотя и имеющего некоторые соответствия в мире реальном, аналогичен Нарнии или Зурбагану; у статьи большой потенциал развития.--Alma Pater 08:31, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам Alma Pater и Incnis Mrsi --Сиркеджи 08:47, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить , известный термин. --Shakko 12:16, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, устоявшийся термин, Vald 13:28, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, но требует серьезного профессионального развития--Gosh 16:33, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, если дело только в предмете и названии, то это устоявшийся термин, предмет исследований литературоведов и краеведов, предмет тем экскурсий (так же, кстати, как и Петербург Блока, Пушкинский Петербург и т.д. (Правда, что-то я не припомню, чтобы это рассматривалось, как вымышленные миры, - скорей вполне реальный :)) Что тут ориссного? На эту тему полно книг и статей, причем, если мне не изменяет память прямо с таким же названием --Maryanna Nesina (mar) 19:34, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Не заметил, что существует такой пеший маршрут, в таком случае действительно статья описывает реальный объект :). --A.I. 19:36, 8 ноября 2007 (UTC)
Нам еще давным-давно в школе предлагали прогуляться по Петербургу Достоевского с "Преступлением и наказанием" в руках :) Кстати, тогда действительно была куча маршрутов (в основном автобусных) по писателям, или архитекторам. "Петербург Блока" - точно был. --Maryanna Nesina (mar) 19:42, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Переработать. Либо внести в качестве раздела в Петербург, либо доработать как отдельную статью и включить в шаблон {{Достоевский}} в раздел Связанные статьи. --Rave 19:57, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить согласно аргументам Alma Pater, Maryanna Nesina (mar) и Incnis Mrsi Abune 23:35, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Мне даже кажется, что Петербург Достоевского популярнее, чем Пушкинский Петербург.--DSROpen 10:55, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Конечно Оставить. Симпатичный культурный стаб. Об объекте статьи есть книги (см. список литературы в статье), и он определён в первом предложении как «образ города, созданный в книгах знаменитого писателя.». Alex Ex 11:11, 11 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Как уже отмечалось выше, значимый устоявшийся термин. Аргументов за удаление не приведено. --aTorero+ 21:29, 14 ноября 2007 (UTC)

Категория:Протесты

Ещё одна веселёнькая категория. :-) Требуется либо чётко прописать критерии включения, либо удавить. --the wrong man 22:04, 7 ноября 2007 (UTC)

А можно примеры спорных ситуаций? По-моему, всё достаточно очевидно. AndyVolykhov ↔ 22:29, 7 ноября 2007 (UTC)
Не вижу, какую общность создают, к примеру, статьи Майские события во Франции 1968 года, Национал-большевистская партия и Подполье. --the wrong man 22:47, 7 ноября 2007 (UTC)
Э, нет, так не пойдёт. Вы сначала требовали критериев включения, а на вопрос о том, какие случаи являются спорными (то есть для чего, вобще-то, нужны критерии, если и так всё ясно), Вы начали писать что-то про отсутствие общности. Будьте последовательны. Оставить, формы протеста бывают разные, их полезно сравнивать и изучать. Возможна более глубокая категоризация (по периодам и странам). AndyVolykhov ↔ 07:21, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Неудачное название (просто перевод английского Protests), но категория для демонстраций и забастовок нужна. Оставить, при случае → Переименовать в «Акции протеста». Статьи об организациях и персоналиях гнать из категории пинками, оставить только события. Beaumain 15:05, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, слишком расплывчато. Сейчас сюда можно включить десятки статей...--Gosh 16:31, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Куда прикажете помещать статьи о забастовках, демонстрациях, голодовках? Куда лучше просто написать на странице категории её назначение. (Кстати, что плохого во включении десятков статей?)Beaumain 18:35, 8 ноября 2007 (UTC)
      Нужна конечно категория для забастовок, демонстраций, голодовок.... Но «протесты» не подходят, слишком аморфно. Сюда пойдут и революции, мятежи («Мятеж» уже есть), некоторые песни, листовки...Десятки статей плохи ввиду обычноцй неконкретности. Конечно кроме четких категорий, вроде «родились в такую то дату». Может ввсести категории «Забастовки», «демонстрации»...?
  • Оставить достаточно аморфно (абстрактно) --Toyota prius 2 07:48, 9 ноября 2007 (UTC)
    «аморфно» не тождественно «абстрактно» --Gosh 17:09, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, нет четких критериев включения. Анатолий 22:53, 15 ноября 2007 (UTC)

Итог

Категория:Оппозиция

Содержимое — очень небольшая часть тех описанных в Вики политических организаций, которые ситуативно являются оппозицией сейчас, но по существу могут и придти к власти. Вполне допускаю категории типа «Левая оппозиция в РКП (б)», «оппозиция Сталину», «оппозиция Путину»… но это? 217.198.224.13 19:29, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 22:42, 15 ноября 2007 (UTC)

Старик Букашкин

Значимость по ВП:БИО не показана. --Art-top 19:14, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Соглашусь. --Ghirla -трёп- 22:08, 7 ноября 2007 (UTC)
  • "Широко известен в узких кругах". :) Очень мило. --Pauk 02:03, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Хотя ссылки на Букашкина в Интернете есть (в частности, сообщение о его смерти в новостном агентстве REGNUM, есть упоминание о нём на разных новостных сайтах), однако пока значимость в статье не показана. Статью о художнике уровня росписи «бетонных заборов и контейнеров на городских свалках» Удалить. Vitor 09:14, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Не думаю, что стоит удалять, попробуем улучшить--KnightMirko 16:02, 8 ноября 2007 (UTC)

* Статья уже немного напоминает приличную статью, требуется фотография--KnightMirko 16:21, 8 ноября 2007 (UTC)Незачем голосовать два раза --Medved' 17:08, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Считаю, что статья доработана, значимость показана: публикации в прессе, персональная выставка, издавался. Заявку на удаление снимаю. --Art-top 20:37, 9 ноября 2007 (UTC)

Национальный состав населения Латвии

Статья Население Латвии полностью включает в себя информацию из данной статьи. Vladimir V. Alekseev 19:02, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Согласен. На отдельную статью материала не набралось, просто скопирован абзац из основной. Удалить и ↗ Перенаправить. Beaumain 20:39, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить и ↗ Перенаправить На отдельную статью материала просто нет. Abune 23:37, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Вся информация есть в Население Латвии, на отдельную статью пока "не дотягивает". В редиректе смысла не вижу: из основного пространства ссылок на удаленную статью нет. --aTorero+ 21:32, 14 ноября 2007 (UTC)

Грузинская Бетания

Вся статья представляет собой копивио из двух источников: [4] и [5], но немного оформленное и с изображениями. --Art-top 18:48, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Pauk 02:56, 8 ноября 2007 (UTC)

Восстановил факты. Но очень мало. Кто хочет - тот пусть допишет. --Pauk 03:03, 8 ноября 2007 (UTC)

Итальянская филология

Пусто, такие статьи можно не задумываясь писать про любой язык. --Art-top 18:41, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

{{db-empty}} ~ Aleksandrit 05:15, 8 ноября 2007 (UTC)

Химические факторы

Большой кусок неотформатированного текста. Подозрение на копивио, поскольку везде расставлены символы переносов. --Art-top 18:28, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Явно скан чего-либо. --Pauk 04:25, 14 ноября 2007 (UTC)

Вокруг Дельфийских Игр

Общее обсуждение

Шаблоны на эти три статьи были поставлены ещё неделю назад, но не вынесены номинатором сюда. Выношу с модернизацией шаблона и комментарием.

Номинатор является представителем Международного Дельфийского комитета. В середине октября я лично встречался с ним, и передо мной был поставлен вопрос, что делать с ситуацией вокруг Дельфийских игр. Кратко описываю ситуацию, как я её понял со слов представителя.

Есть Международный дельфийский комитет, проводящий Дельфийские игры, которые признаны ЮНЕСКО. После успеха первых дельфийских игр в Германии возникла организация под названием Международный Дельфийский Совет, попытавшаяся перетянуть одеяло организации игр на себя. После некоторого этапа сотрудничества контакты с ней были прерваны, и Совет начал проводить собственные Дельфийские игры. Сайт Совета утверждает, что его деятельность также признана ЮНЕСКО, но эта информация крайне сомнительна, так как не подтверждается другими авторитетными источниками, а вероятность того, что ЮНЕСКО поддерживает сразу два параллельных мероприятия с одинаковым названием, очень мала.

Я сказал, что если у параллельной организации и её мероприятия есть зачимость, всё это надо указать в одной статье и отразить в нейтральном стиле, ответвления мнений удалить, а за помощью можно обратиться на ВП:ВУ. Мне было сказано, что значимости, по-видимому, нет, и проще просто удалить. Тогда я порекомендовал вынести к удалению.

Я понимаю, что разобраться в значимости всего этого добра не так-то просто, но очень прошу попытаться это сделать. Kv75 18:12, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Подробно разбираться вряд ли буду, но смущает утверждение: Россия — родина жирафов, а все остальные животные незначимы. Все статьи о Международном дельфийском комитете (представитель которого — номинатор на удаление статей о конкурентах) и его мероприятиях ссылаются на сайты самой организации + на поддержку российских официальных структур (ссылок нет, но ищется легко). А вот поддерживает ли вообще кого-то из них ЮНЕСКО — нужны АИ. Интервики же свидетельствуют о большей значимости как раз конкурентов. Предложения:
    • Дельфийские игры превратить в дизамбиг.
    • Всю информацию об античности перенести в Пифийские игры (судя по статье в БСЭ, да и по статьям в Википедии — именно это название основное).
    • Оставить и ту, и другую организацию: при поверхностном анализе в пользу значимости одной свидетельствуют интервики, другой — официальная поддержка руководства России. Статьи о современных Дельфийских играх называть с указанием в скобках проводящей их организации.
    • Дельфийские игры превратить в небольшую статью, в которой кратко описать все попытки возрождения игр (в частности, там оставить раздел Дельфийские игры#1927-1930 годы.

Подписываюсь (хоть и с опозданием). NBS 00:05, 8 ноября 2007 (UTC)

Не соглашусь с последним автором. Дельфийские игры, которые проходят под руководством российской стороны, действительно серьезные мероприятия, как мне кажется, - посмотрите хотя бы рекламы по городу. Да и материалы на их сайте булее, чем убедительные: приветствия со всего мира - и ЮНЕСКО, и ООН, и Совет Европы [[6]]. Но а то, что талисман жираф - да и что тут такого? Это же не говорит о их не серьезности, или о том, что жирафы родились в России. Вон у фонда дикой природы талисман довольно беззащитный мишка панда - а дела они какие делают! Думаю, что Международном дельфийском комитетеорганизация, которая занимается правильным делом, нужным нам всем - по крайней мере такое складывается впечатление из того, что я узнал на сайтах, из телевизора (кажется, летом видел фильм о играх), из рекламы. ну а то что кто-то пытается помешать, пользуясь имиджем запада - так это сплошь и рядом... зачем же нам помогать пиратам??? — Эта реплика добавлена с IP 85.89.97.172 (о) 2007-11-08 05:37:06 (UTC)

  • Объединить все эти комитеты и союзы в одну статью, поставить перенаправление - Lord Akryl 04:56, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Лично я участвовал в Дельфийских играх в Ярославле. Организовано все на высшем уровне[[7]].! Про так называемых немецких "дельфийцев" вообще ничего не слышал, но наш Международный Дельфийский Комитет точно очень серьезная организация.Соответственно считаю, что надо предложенные здесь статьи просто удалить и ничего ни с чем не объединять. — Эта реплика добавлена с IP 213.141.151.200 (о) 2007-11-10 12:39:59 (UTC)

Дельфийские Игры современности

Международный Дельфийский Совет

Дельфийские игры/Temp

Подготовка к итогу

Я думаю, надо поддержать предложение и удалить эти три статьи – уж очень похоже на правду объяснение номинатора. Я сам работаю в телецентре, летом ставил фильм в эфир про российские Дельфийские игры. Не верю, чтобы на нашем канале крутили бы какую-нибудь непроверенную ерунду. Думаю, что действительно кто-то из заграницы хочет получить дивиденды на стараниях наших. — Эта реплика добавлена с IP 81.13.70.86 (о) 2007-11-17 21:23:07 (UTC)

Предварительный итог

  • Вячеслав уже давно просил меня разобраться со всеми этими статьями. Я всё оттягивал, но, чувствую, что дольше нельзя. Сначала было желание выделить древние Дельфийские игры в отдельную статью, а две современные организации объединить. К этому же подталкивала неорганизованная удалительская деятельность анонимов представителей, по всей видимости, из Международный дельфийский комитет. В результате разборок выяснено, что АИ по Международному дельфийскому комитету достаточно. Например, упоминания в прессе [8] и приветствивия [9]. Поэтому прямо эти две организации объединять нельзя.
В результате делаю так:

Комментарий к предварительному итогу

В enwiki шаблон с предложением объединить статьи участник (кстати, в ruwiki это Участник:Alex Bakharev — жаль, что он не принял участие в этом обсуждении) поставил без каких-либо комментариев на странице обсуждения. В ответ на en:Talk:International Delphic Council анрег написал, что Международный дельфийский комитет незаконно использует название «Дельфийские игры», нарушая права Международного дельфийского совета; далее привёдён e-mail их юриста.

Что получается по уже приведённым ссылкам?

Итак, «спор хозяйствующих субъектов», в котором русская википедия пока безоговорочно приняла одну из сторон? NBS 15:00, 26 ноября 2007 (UTC)

  • Да нет, на мой взгляд, как раз одну сторону мы не принимаем, а пытаемся разобраться. Поэтому так и затянулось это обсуждение. И я напрямую инициировал и ждал мнение других участников. За что Вам большое спасибо. По сути - Вы правы 1) что Совет был организован раньше, что 2)первые (или не первые?) игры Совет проводил в Москве при содействии образованного к тому времени Комитета. 3) Что идёт битва за товарный знак, и, конечно, каждый считает, что он прав. Хорошо бы услышать мнение самих сторон, если они могли бы здесь привести здесь авторитетные источники. Что делать нам здесь, - в энциклопедии? По большому счёту, надо бы в статьях отразить суть. И статьи об обеих организациях имеют право на существование. Плохо, если они будут сами себя восхвалять, нам же нужна энциклопедическая суть. Верно? --Кондратьев 19:20, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Да, хорошо бы, если бы стороны привели АИ: одна — как она лоханулась, другая — как увела у первой товарный знак. Хотя, можно и попросить — mail@delphic.ru (Национальный Дельфийский совет России), dunkel@kaergel.com (адвокат Международного Дельфийского Совета). Пока же…
    • Несколько источников периода до раскола: Парламентская газета, тоже АИ, не АИ, но есть любопытные моменты и Парламентская газета (возможно, ключевые слова: "…система бюджетного финансирования развития Дельфийского движения в России…").
    • По расколу найти на русском хоть какие-то АИ не думаю, что возможно; собственно, даже непонятно, кто и где какие права зарегистрировал — согласно единственной найденной на эту темессылке "ДЕЛЬФИЙСКИЕ ИГРЫ является зарегистрированным товарным знаком Национального Дельфийского совета России." (!) Искать на английском — не с моим знанием языка.
  • Что можно сделать сейчас:

NBS 01:00, 27 ноября 2007 (UTC)

Итог

Лебяжье (аэродром)

Быстро удалить пустую страницу Лебяжье (аэродром). Просьба не пинать за то, что обращаюсь сюда, а не через тэги - не знаю, что нужно для этой ситуации. --Mr. Candid 15:31, 7 ноября 2007 (UTC)

Спасибо! --Mr. Candid 15:38, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Хороший стаб. Требованием соответствует. --Pauk 00:38, 8 ноября 2007 (UTC)

Да нет, это мы уже перенесли :) --Mr. Candid 13:47, 8 ноября 2007 (UTC)

Mjiler

Как ещё нету mj.wikipedia.org? Удивляюсь --А.Соколов 19:36, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, похоже на мистификацию. --aTorero+ 21:34, 14 ноября 2007 (UTC)

Бокоплавчик

По-моему бред. --Art-top 12:56, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

"Не менее известными изобретениями бокоплавчика считаются ... фритюрница для безопасного приготовления жареных опарышей". Быстро удалено, кто-то явно развлекался. Сайга20К 19:57, 7 ноября 2007 (UTC)

Маханаим и Полонский, Пинхас

Значимость под сомнением--Dennis Myts 12:20, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Все-таки, самореклама. 62.12.86.131 21:51, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Маханаим - очень сомнительная значимость у организации, по крайней мере в статье я её не увидел - ссылок на независимые АИ нет. Полонский упомянут как автор двух книг неизвестного тиража и основатель указанной организации - пока соответствия ВП:БИО не видно. Если ничего больше в статьях не появится - Удалить обе. --Art-top 20:45, 12 ноября 2007 (UTC)

тиражи: Основные публикации:

- Серия "Еврейские праздники" 8 книг * 10.000 экз

- Креативное проведение Пасхального седера. "Пасхальная Агада" с комментарием и пособием для начинающих, с приложением "видео" и "аудио" седера на CD и DVD 30.000 экз

- "Две истории Сотворения Мира" - комментарий к первым главам Книги Бытия 5.000 экз

- Молитвенник "Врата Молитвы" - наиболее популярный из еврейских молитвенников с русским переводом - новый перевод, комментарий, руководство для начинающих 50.000 экз

- Видео и аудио-курсы по различным современным проблемам иудаизма

- "Философия р. Кука: религиозный сионизм и модернизация в ортодоксальном иудаизме" 4.000 экз - Статьи П. Полонского - По большей части опубликованы в израильской русскоязычной прессе, в основном в газете "Вести" 10.000 экземпляров http://www.machanaim.org/tor&life/in_pol.htm Lkitrossky 10:50, 22 ноября 2007 (UTC)LKITROSSKY

Согласно Википедии: статьи в Википедии достойны писатели, журналисты и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 5000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;

Полонский соответствует! Прошу восстановить. Lkitrossky 10:56, 22 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить это довольно известная в еврейком мире организация. вклад ее просто громаден. --Presston 16:04, 22 ноября 2007 (UTC)

Итог

Маханаим оставлено, Полонский, Пинхас - удалено. --DR 20:04, 23 ноября 2007 (UTC)

Прошу восстановить Полонский, Пинхас, так как по критериям Википедии, лица, написавшие книги на общий тираж более 5000 могут быть в Вики. То же про лиц постоянно пишущих в периодической печати. К Полонскому относится и то, и другое.Lkitrossky 19:30, 24 ноября 2007 (UTC)

(−) Против Я против такого поспешного удаления. Уважаемый Dr, незначимость статьи все-таки не была доказана --Presston 21:04, 24 ноября 2007 (UTC)
Присоединяюсь к возражению. ariely 21:07, 24 ноября 2007 (UTC)

Портал:Метеориты

  • Создан для работы над ботозаливкой. Активности за последние полтора года обнаружить не удалось. Я бы и залитые статьи поудалял, но на это вряд ли будет консенсус. Начнём с портала. AndyVolykhov ↔ 12:11, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Статьи не стоит удалять, не мешают. А мёртвый портал - фтопку. --Viktorianec 14:22, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Судя по истории правок, портал уже давно никому не нужен (критерий 3 в ВП:УС). Vitor 14:25, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалеть. Портал - не сами статьи о метеоритах. Если им никто не рулит, значит он не нужен. Alex Spade 17:12, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Хотя можно попробовать развить, как смотрите на это?--KnightMirko 15:58, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Мне например задумка такого портала кажется довольно интересной. Улучшить можно, ну не за несколько дней конечно. А удалим мы этот портал, через некоторое время туда же могут последовать и некоторые другие порталы. KWF 13:53, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, не вижу показаний к такой кастрации вики. Кого жмёт, кому - малозначемо? Кого оскорбляет? Нет таких объектов? Незначимы?
Предлагаю навесить туда шаблон "1-я попытка дискриминации Метеоритологов" :-) Alexandrov 10:37, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, нет такого критерия - удаление контента из-за отсутствия активности.--Poa 02:19, 13 ноября 2007 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Портал в перспективе может стать популярным? Может. Болванка есть, и смысла в её удалении я не вижу. --Boleslav1 トーク 11:29, 29 ноября 2007 (UTC)

Барс-бюджет

  • Удалить. Критерии значимости не приведены, реклама, спам --lite 12:07, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Рекламная информация удалена, оставлена только справочная информация. --Ksenia kudelkina
    • Значимость (см. Критерии значимости) по прежнему не показана --lite 11:36, 9 ноября 2007 (UTC)
    • Статья дополнена. Продукт действительно значимый на российском рынке, теряюсь в догадках как ещё это подчеркнуть. Научных публикаций про него не писали (а может и писали, только мне это неизвестно?), в журналах вроде как не упоминали... --Ksenia

Итог

Не удовлетворяет критериям значимости ВП:СОФТ. Удалено --DR 12:02, 17 ноября 2007 (UTC)

Ключевой Элемент

  • Удалить. На мой взгляд, компания, в которой работает 20 человек, и ничем особенным не отличилась, не достойна статьи в вики --lite 12:03, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Не согласен, что количество сотрудников компании является критерием ее значимости и/или ее успехов. Об успехах данной конкретной компании можно судить по тому, с кем она «сражается» и чего она достигла в своем сегменте бизнеса. А если смотреть всё чисто с формальной точки зрения, то и компания Apple Computer ничего не достигла, не смотря на свои Macintosh, IPod, IPhone...Может быть по тому, что у нее в начале было меньше сотрудников, чем у Ланит?. Предлагаю оставить, убрав сведений о количества сотрудников. --Ключевой Элемент 14:52, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Убирайте, но это ни к чему не приведет. Все равно - нет значимости. Вы считаете, что любой коммерческий ларек, "сражающийся" с сетью "Пятёрочка" и достигший того, что превратился в сеть из трёх ларьков, следует описывать в энциклопедии? --lite 08:33, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Я, конечно, извиняюсь, но приведенный Вами пример не корректен – направленность другая. Не массовый рынок, а отдельные, индивидуальные, конкретные решения (что и подразумевается под «проектом автоматизации»). Если нужно образное сравнение, то как объекты сравнения, наверное, скорее бы подошли мастерская Кристиана Диора и фабрики «Красная швея»… Соответствующие ссылки, которые должны показать значимость, добавлены (спасибо за замечание по существу Сиркеджи).--Ключевой Элемент 07:47, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Не надо, не надо ;))))). Если бы у Диора было 300 мастерских (сиречь контор-постановщиков 1С), и ваша - одна из них, то это был бы как раз ваш случай. --lite 11:39, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Ну, поймите же наконец: бизнес компании – это решения по автоматизации предприятий (в основном, на основе 1С), а не торговля продуктами 1С! Как говорят в Одессе, «это две большие разницы». Это достаточно легко проверить: для этого достаточно сравнить количество выполненных проектов компании, указанном в рейтинге Центров компетенции по производству (ЦКП), с общим количеством решений (указываемом в рейтинге партнеров, на котором даже ссылку не приводили). Хочу обратить внимание, что в рейтингах 1С, как и в любых рейтингах, на первых позиция стоят те, чьи показатели выше. К сожалению, не могу дать ссылку на показателей рейтинга ЦКП и правил его формирования (закрытая информация), но могу сказать, что там нет ничего принципиально нового или отличающегося от других рейтингов, например, тот же Топ 100 Рамблера. Поэтому, мы не одна из 300 мастерских Диора, а та самая… ;) .--Ключевой Элемент 16:45, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Key Element, прочитайте, пожалуйста правило о критериях значимости организаций. (Среди прочего, там есть и про число сотрудников)Beaumain 18:09, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Спасибо Beaumain, статью прочитал. И вычитал в том числе то, что «… Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила или руководства. В данный момент всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии…». --Ключевой Элемент 07:57, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Незначимо или значимсоть не показана. Alex Spade 21:54, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Спасибо за мнение Alex Spade, но его обоснование не совсем понятно. Чтобы показать значимость, необходимо вставить фразы типа «…входит в ТОП-5…», «…единственная компания на Северо-Западе России, обладющая статусом…», а это уже реклама! --Ключевой Элемент 07:57, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить незначимый спам. Нужно не просто вставлять фразы о "Топ-5" и т.п., а приводить ВП:АИ, доказывающие, что компания имеет большую значимость на рынке. --Сиркеджи 12:22, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Спасибо. ВП:АИ были указаны только в разделе Ссылки. Теперь добавлены и в тексте, на соответсвующие места. --Ключевой Элемент 07:47, 9 ноября 2007 (UTC)
      • И в чём же авторитетность указанных источников? Официальный сайт компании - явно не АИ, а из второй ссылки я узнал о том, что у 1С порядка 300 партнёров, и одним из них, действительно, является "Ключевой элемент", однако значимость именно этого партнёра не показана никак. Ссылки из текста доказывают значимость программных продуктов 1С, которая и так очевидна, но никак не "Ключевого элемента". Приведите публикации в авторитетных СМИ о Вашей компании, исследования рынка, или что-то в этом роде - а пока лично я значимости не вижу --Сиркеджи 08:27, 9 ноября 2007 (UTC)
И всё же, этот список рейтинг состоит из 11 страниц. В чём значимость именно этого ЦКП?--Сиркеджи 06:26, 13 ноября 2007 (UTC)
И кстати, Ключевой элемент там ещё надо искать по таблице, на первой странице его нет.--Сиркеджи 06:37, 13 ноября 2007 (UTC)
Отчитываем ровно 10 строчек сверху вниз на первой странице (на текущий момент)

Итог

Увы, значимость кампании, подкрепленная авторитетными источниками, показана не была. Удаляем. Сайга20К 16:32, 16 ноября 2007 (UTC)

ActiveContent

Значимость под сомнением--Dennis Myts 11:53, 7 ноября 2007 (UTC)

Авторские права не нарушены, разрешение на публикацию статей с сайта было получено. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)

Как повысить значимость? Представленная информация интересна многочисленным пользователям программного комплекса --rossiysky 10:28, 9 ноября 2007 (UTC)

очевидно, значимость можно повысить, если продвать данный софт десяток лет, побеждать с ним в конкурсах, если журналисты из приличных газет и журналов напишут о нем статьи. Вот тогда и можно будет статью в энциклопедии написать. См. Википедия:Критерии значимости программ --lite 11:41, 9 ноября 2007 (UTC)

К сожалению, в нашей стране -- Россия, 10 лет это большой срок, а еще более для Интернета. К тому же, я думаю, можно сделать уступки для ПО разработанного для Интернета и помогающего создавать и поддерживать полноценные информационные проекты. О нашей системе есть публикации, только международные, к тому же публикации это сомнительный способ проверки значимости, т.к. статьи бывают и заказными, здесь главный фактор -- финансовые ресурсы. У нашей системы более 60 внедрений. Пользователями системы являются и государственные учреждения в России.--rossiysky 11:50, 10 ноября 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 87.228.118.150 (о)

О чём тут спорить? Прочитайте ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ и ВП:АИ, чтобы понять, что от вас хотят участники. Финансовые ресурсы для Википедии пока, слава Богу, критериями значимости не являются. --Сиркеджи 07:07, 11 ноября 2007 (UTC)

Итог

Не удовлетворяет критериям значимости ВП:СОФТ. Удалено --DR 12:03, 17 ноября 2007 (UTC)

Русская Баня Маслова

Статья рекламного вида без источников. Оно вообще значимо? --One half 3544 11:30, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Статья с похожим названием уже удалялась: Википедия:К удалению/1 ноября 2007#Баня маслова. --Art-top 11:34, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Источники добавлены. Статья информационно-ознакомительного содержания. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.41.241 (о)
  • Часть "Особенности бани" (бо́льшая часть статьи) скопирована без изменений с сайта [15] - нарушение авторских прав. --Art-top 11:52, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить - реклама, копивио --lite 11:55, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Авторские права не нарушены, разрешение на публикацию статей с сайта было получено. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
  • Конечно это новизна, подтвержденная патентом, в котором доказывается ее национальная значимость. Удалить конечно можно, но тогда это и будет только новое, мало кем известное явление — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
  • РБМ как отдельная категория бань уже занесена в учебник и словарь - это серьезно. — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
    • Для того, чтобы текст сайта можно было использовать в Википедии, на сайте должно быть размещено сообщение, что его материалы распространяются по лицензии GNU FDL. Кроме этого почитайте ВП:КЗ и ВП:КЗТ. --Art-top 12:23, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Спасибо, документы об авторском праве и лицензии имеются, достаточно ли будет указать в конце статьи,что материалы распространяются по лицензии GNU FDL? — Эта реплика добавлена с IP 83.217.57.182 (о)
      • Текст в конце концов можно переписать своими словами, это уже не будет расцениваться как копивио (нарушение авторских прав). Кроме лицензирования текста есть ещё проблема значимости. Вы говорили, что РБМ занесена в учебник и словарь. Подтвердите ссылками (если эти данные есть в интернете) или приведите издания, в которых РБМ упоминается. Тогда, мне кажется, этого будет достаточно (появится соответствие пункту 2 ВП:КЗТ). Если издания не являются академическими, то тогда попробуйте подтвердить значимость по другим пунктам ВП:КЗТ. И подписывайтесь, пожалуйста, для этого достаточно поставить 4 тильды подряд (~~~~), а лучше зарегистрируйтесь. --Art-top 13:13, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Если будет разрешение на использование текста, то, мне кажется, можно Оставить. --Art-top 13:42, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Разрешение имеется, каким образом его разместить? --pumach
    • Как я уже писал, на странице, с которой взят текст должно быть разрешение его использования по лицензии GNU FDL. --Art-top 13:54, 7 ноября 2007 (UTC)
      • Вообще говоря - необязательно.--Evgen2 01:00, 8 ноября 2007 (UTC)
        • С чего Вы взяли? --Art-top 21:08, 8 ноября 2007 (UTC)
          • Из закона об авторском праве и лицензии GNU FDL. Авторы имеют право публиковать любым способом, которым сочтут нужным и под какой угодно лицензией. Лицензия GNU FDL не обязывает размещать разрешение на использование текста под лицензией GNU FDL на веб-странице. --Evgen2 13:19, 11 ноября 2007 (UTC)
    • Издания, в которых упоминается РБМ указаны в разделе "Литература". Текст "Особенности бани" подправлен. Разрешение на использование страницы сайта, с которого была взята информация, будет добавлено администратором завтра.--pumach
  • Пожалуйста, подтвердите широкое использование этого товара ссылкой на авторитетные источники (желательно — онлайновые). Иначе — Удалить как незначимое. NBS 15:56, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Широкое использование является необходимым условием для признания значимости товара? Это новый товар, патент РФ № 2226382 от 25.03.2002 г.

пункт 31:

http://www.archimedes.ru/catalog05_22.php

но между тем, РБМ наравне с турецкими банями, саунами и проч. уже устанавливают как в общественных банях:

http://www.daiparku.ru/

http://saun.ru/sauna/?sauna=192

в фитнес и СПА центрах:

http://www.fitnesstime.ru/vostan.htm#

http://www.wellness-kristall.ru/news/?id=9

об этой бане пишут в газетах и журналах:

http://www.oir.ru/a-id-1457.html

http://tvsme.ru/main/mediaclip.asp?id=2889

http://i-r.ru/show_arhive.php?year=2003&month=7&id=479

http://iptv.com.ua/dom/show_2111.html

http://www.bandelo.ru/arhiv/2005/006/04.php

http://www.inno.ru/projects/14907/

http://www.knm.ru/news/67817/

баня установлена в частных квартирах, домах, коттеджах г. Москвы, подмосковья, в ряде городов России, а так же в США (Денвер), Прибалтике (Вильнюс), Франции (Крушавель), Англии (Лондон). --pumach

  • Дополню тем, что попалось на глаза: статья в журнале "Экология и жизнь" за февраль 2004; серебрянная медаль на III Московском международном салоне инноваций и инвестиций 2003. --Art-top 18:31, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, но с некоторым сожалением (люблю русскую баню!).
В нынешнем виде - явная реклама. ("Русс.Баня Маслова" - так пишут только в рекламе и заявке на патентуемое название, ставят копирайт)
Но возникает вопрос:
Запатенованного - море.
Ночной горшок с четырьмя ручками, "отличающиеся тем, что его удобно брать, не поворачивая, с севера, юга, востока и запада".
Так что патент, видимо, недостаточный критерий. Alexandrov 10:42, 12 ноября 2007 (UTC)
Да, думаю можно согласиться, что патент - это недостаточный критерий.... только критерий для чего?
ПАТЕНТ(от лат. patens - открытый, ясный) - 1) документ, выдаваемый компетентным гос. органом и удостоверяющий: признание заявленного объекта изобретением (промышленным образцом, полезной моделью), приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение (Большой юридический словарь)

http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/article/jur3/jur-4304.htm?text=%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82

Всего лишь. Хотя фраза "полезная модель", наверное дальновидная.
и если вдруг кто-либо изобрел замечательный горшок с четырьмя ножками, то уж наверняка, это будет совершенно иной продукт. И как знать, может быть через 5 лет этот горшок будет настолько популярен, потому что он, например, сам знает когда и в какое время подбежать к ребенку, под веселую песенку станцевать и еще, возможно, сидение этого горшка всегда будет приятно тепленьким и .....
ну так вот этот горшок будет настолько привычным предметом обихода, что его название уже никого не будет удивлять, т.к. под конкретным названием будет образ конкретного полезного предмета. О многом мы судим только исходя от собственного опыта и багажа наших знаний.
Многие окружающие нас вещи привычны настолько, что мы даже уже и не задумываемся почему именно так а не иначе. До тех пор, пока сами не ощутим, попробуем, испытаем их действие на себе.
Мы не задумываемся насколько просты: стеклянная лампочка со спиралькой внутри, карандаш, колесо, иголка с ушком. Все элементарно и просто. В РБМ тоже ничего сложного нет, все просто, но ее сложно описать словами или объяснить на пальцах, да я и не буду сейчас этого делать. И все таки РБМ существует. И еще, если вдруг какой-нибудь любитель бань или профессионал захочет узнать что за зверь такой - Русская баня Маслова, думаю, он имеет право узнать о нем из независимой энциклопедии. --pumach
Вполне возможно, что Ваше изобретение очень полезно и станет очень популярно, но не стоит этого делать за счёт Википедии, она не является бесплатной рекламной площадкой. Фактически в Википедии может быть написано только о вещах, которые которые сами по себе уже достаточно известны и в рекламе не нуждаются. MaxiMaxiMax 12:33, 12 ноября 2007 (UTC)
Я совершенно согласен, такой горшок, "подбегающий и поющий" - совершенно замечательная и полезная модель :-), но... критериям значимости может и не удовлетворять - до тех пор, пока, скажем, народ не поведётся и не станет закупать такие горшки, достаточно активно, - вот как как тот кубик-рубик, или хотя бы как мобилку... :-)
Т.о. требования к значимости изобретения, позволяющие его осветить в энциклопедии - много выше, чем требования к потенциальной полезности и новизне даже самого полезного и эффективного "Искоренителя Петрова" или "Оглушателя Иванова" :-) Alexandrov 12:41, 12 ноября 2007 (UTC)

Текст проработали, исключили возможную рекламу, привели в более энциклопедический вид. Спасибо за советы, подскажите, пожалуйста, как еще можно улучшить статью? --pumach

Итог

Соответствие критериям значимости так и не показано. Удалено --DR 12:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Мигри

Статья то ли о НП, то ли о бое. Автор уточнить не пожелал. --Art-top 10:42, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить. Статью можно доработать, добавить сведения, она просто не очень хорошо оформлена, про бой можно выделить в раздел «История». Значимость есть, Мигри упоминается в БСЭ (есть статья «Мегри», упоминается в других статьях под названием «Мегри» про русско-иранские войны, Мегринское ущелье), есть ссылки с других статей. Причины выставления на удаление не понятны. Vitor 14:36, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Перенёс про русско-иранскую войну в статью Мегри, сделал редиректом. Vitor 15:15, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Разобрались, заявку на удаление снимаю. --Art-top 15:23, 7 ноября 2007 (UTC)

Double whisky

Музыкальная группа, значимость не показана. --Art-top 10:17, 7 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить, чушь. Флейтист 12:54, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. --lite 13:45, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить.Коллеги, предлагаю повременить с удалением. Группа развивается, уже добавлен текст, вскоре будут фотографии и ссылки на музыку. Также прошу аргументировать слово "чушь"
Чушь - это самопиар-статья об объективно незначимой группе. Флейтист 22:23, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Сменил голос на (=) Воздерживаюсь после обсуждения ниже. Alex Ex 08:51, 8 ноября 2007 (UTC) Слабое Оставить. Значимость проверил гуглом. В результатах есть zvuki.ru. Не группа номер один в России, но минимальная значимость уже есть. Alex Ex 22:35, 7 ноября 2007 (UTC)
Алекс, насчет значимости Вы немного схитрили. При проверке гуглом на превой странице только 1 ссылка из всех не про эту группу, остальное все является ссылками на эту группу - на концерты есть на www.musicforums.ru, wwww.afisha.ru, www.beatles.ru, www.realmusic.ru. Я думаю, что это конечно не мировая значимость, но весьма неплохо. — Эта реплика добавлена с IP 193.26.135.2 (о)
Ничего я не «хитрил». Я написал «Значимость проверил гуглом» ([16]). На Звуках.Ру, кстати не нашёл информации, но только упоминание группы, и исключительно поэтому не высказался за удаление. На beatles.ru есть объявы в форуме, которые , как и прочие анонсы концертов и ссылки (особенно форумы и самопредоставленная инфа), о большой значимости не говорят. Потому исправил голос на "воздерживаюсь". Подписывайтесь, пожалуйста, в обсуждениях, в конце каждой своей реплики написав четыре тильды(то есть «~~~~»). Alex Ex 08:48, 8 ноября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Согласен с аргументами Alex Ex. К сожалению, статья написана в журналистском, а не энциклопедическом стиле… --BeautifulFlying 23:43, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Лирику вычистил, там не было ни крупицы информации. Сейчас статья просто пустая. --Art-top 05:42, 8 ноября 2007 (UTC)
      • Сорри, до этого случайно отредактировал не свои сообщения. Сейчас статью проработали, добавили в неё информативности, энциклопедичности.193.26.135.2 11:32, 9 ноября 2007 (UTC)dekkart
  • Удалить--Vlas 17:56, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить-- интересная группа, интересная музыка. Данных пока мало, но думаю с таким репертуаром этот недостаток будет исправлен. Предлагаю все таки оставить. 212.8.174.135 11:21, 9 ноября 2007 (UTC) (UTC)Юля
  • Оставить-- это пожалуй самая молодая (по возрасту участников) группа исполняющая такой материал на таком уровне. Значимось, уже немалая, придет после определённого срока. если гуглить другие Российские пректы, относящиеся по жанрам к данной категории, то на поверку выявится их большой стаж на сцене Москвы.14:32, 9 ноября 2007 (UTC) Дмитрий
  • Оставить. Один из немногих качественных живых проектов, играющих со скрипкой. Кроме того, жанр коллектива определить почти невозможно. Это и традиционный блюз, уходящий корнями прямо в Миссиссиппи, и современное блюзовое звучание в духе Джо Бонамасса, и латина, и кантри и даже R'n'B. Слушать получившийся продукт интересно, а самое главное, приятно. Коллектив очень быстро развивается, и надеюсь, что через непродолжительное время о них будут многие знать 14:32, 9 ноября 2007 (UTC) Дмитрий
    • Что, собрали флешмоб знакомых с целью собрать голоса за оставление? Разочарую: здесь не голосование, а обсуждение. --lite 11:44, 9 ноября 2007 (UTC)
      • Лайт, в чем смысл твоего поста? В нем я не вижу обсуждения. Хочу отметить, что сейчас статья приняла нормальный вид, и удаление этой нормальной небольшой энциклопедической статьи был бы явно предвзятым шагом. Что кстати очень дискредитирует википедию и её модераторов, поскольку я считал что в википедии руководствуются объективными принципами, а не личными мотивами. Если существует объективные недостатки - прошу их указать, мы их исправим.193.26.135.2 12:04, 9 ноября 2007 (UTC)dekkart
        • В Википедии руководствуются правилами, а по правилам, чтобы группа осталась в энциклопедии, необходимо, чтобы она выпустила не менее 5000 дисков на известном лэйбле. --Art-top 23:50, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 12:08, 17 ноября 2007 (UTC)

Bee Movie

Была вынесена на удаление, как {{db-empty}}, однако немного доработана после этого. --DR 09:21, 7 ноября 2007 (UTC)

Ага, была доработана путем добавления копивио. Копивио я снес, участника предупрежу, а статью в таком виде нужно удалять, т.к. она фактически не доработана. Фильм известный, думаю, напишут заново --lite 12:13, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Фильм, кстати, дурацкий. --Ghirla -трёп- 12:49, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Статью доработали. В таком виде можно Оставить. А качество фильма, к сожалению, значения не имеет. --Yury Chekhovich 15:51, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Доработали? А по моим сведениям, в качестве сюжета повторно внесли то же самое копивио. Но впрочем, даже когда я его удалю, все равно информации уже достаточно много, так что можно оставить --lite 11:46, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 12:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Коучинг

Статья состоит из единственной цитаты. --Art-top 09:12, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Заменено пренаправлением на Личный коучинг --DR 20:07, 23 ноября 2007 (UTC)

Незаймановский

Одно предложение. Никуда не годится.—Pauk 09:09, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. Оставлено. --DR 20:08, 23 ноября 2007 (UTC)

Секретные языки

Орисс. --Art-top 08:35, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как незначимый орисс.--Dennis Myts 12:08, 7 ноября 2007 (UTC)

Укус (фильм)

Пустая страница, нет ничего, что могло бы быть, кроме того, какие-то эксперименты и мусор в "Сюжете". Либо полностью переделывать, либо удалять до лучших времен. --Aries852007 07:56, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 20:09, 23 ноября 2007 (UTC)

Флориш и Блоттс

Значимость отсутствует. --Art-top 07:16, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

  • Временно оставлено, см. итоги по заклинаниям за 6 ноября. Однако перспективы расширения у данной статьи нет, настоятельно рекомендую участникам тематического портала объединить локации в более крупные статьи, оставив редиректы. --Boleslav1 トーク 11:36, 29 ноября 2007 (UTC)

Метаморфомаг

Пусто, значимости нет. --Art-top 06:11, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено --DR 12:10, 17 ноября 2007 (UTC)

Кольщик

Кольщик - Тот, кто работает на лесных разработках --Кондратьев 02:55, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 12:11, 17 ноября 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Персонажи South Park

и все статьи в этой категории: Список персонажей South Park Айк Брофловски Баттерс Биби Стивенс Бог (Южный парк) Кайл Брофловски Венди Тестабургер Джеральд Брофловски Джимбо Керн Джимми Волмер Иисус Христос (Южный парк) Кенни Маккормик Клайд Донован Крэйг (Южный парк) Линда Стотч Лиэн Картман Лягушонок Клайд Марвин Марш Мисс Заглотник Мисс Крабтри Миссис Гаррисон Миссис Маккормик Мистер Мазохист Мистер Мэки Мистер Хэнки Нед Герблански Отец Макси Офицер Барбреди Пип Полотенчик Рэнди Марш Саддам Хусейн (Южный парк) Сатана (Южный парк) Список знаменитостей в South Park Список односерийных персонажей South Park Список эпизодических персонажей South Park Стивен Стотч Стэн Марш Стюарт Маккормик Твик Твик Терренс и Филлип Тимми Токен Блэк Шейла Брофловски Шелли Марш Шерон Марш Шеф (Южный парк) Эрик Картман

  • Значимость для энциклопедии под сомнением. --Кондратьев 02:13, 7
Сформулируйте свои претензии к значимости поконкретнее. Какому именно критерию значимости не удовлетворяют вамиприведенные статьи? --Rave 05:52, 7 ноября 2007 (UTC)
Скорее, хорошо бы понять, что в этих статьях значимое? Просто откройте и прочитайте статью Полотенчик. А потом подумайте - может ли быть такая статья в энциклопедии? Или тогда уже другой вопрос, что Википедия - не энциклопедия, а всё что угодно другое. --Кондратьев 07:18, 7 ноября 2007 (UTC)
Значимый персонаж значимого сериала. Обладает массовой значимостью. --Rave 07:42, 7 ноября 2007 (UTC)
Сериал-то, значимый, без сомнения, но зачем попадать в ловушку, бесконечно создавая статьи о каждом персонаже? Или там, правда, всё значимо, без разбора? --Кондратьев 09:11, 7 ноября 2007 (UTC)
Перенесу сюда свой вопрос: "P.S. Чем объясняется сомнение в значимости только одной подкатегории из Категория:Персонажи мультфильмов?". По поводу статей о каждом персонаже: информации по персонажам немало, сгрудить её в одну статью = увидеть её в скором времени на Википедия:К разделению. По поводу бесконечного создания статей о персонажах: шаблон {{Персонажи South Park}} был полностью избавлен от красных ссылок не более двух недель назад. Все персонажи, выделенные в шаблоне отдельными статьями, играют важные роли в сюжете сериала. Все прочие персонажи упомянуты в статьях об эпизодических персонажах, односерийных персонажах, персонажах-знаменитостях. Новых статей по отдельным персонажам в ближайшее время не предвидится, в отличие от статей по эпизодам. Кстати, не собираетесь ли вы в скором времени и эпизоды Саут-Парка на удаление выставить? Замечу, что их список - носит звание избранный, и некоторые из статей про эпизоды имеют статус ХС. Не считаю это важным доводом, но на правах информации к размышлениям: сомнения в значимости возникли только у вас, притом, что рувики - далеко не единственный раздел Википедии, в котором ведётся работа над статьями о вселенной Саут-Парка. --Rave 09:54, 7 ноября 2007 (UTC)
В то же время, Вы знаете, что во многих языковых разделах как раз этих статей нет. Посмотрел на "хорошую статью" - без шуток, плохо стало от того, что там написано. Попробуйте прочитать эту статью с начала до конца. Вы уверены, что она действительно достойна звания хорошей? Может быть, кто-нибудь присоединится к моему мнению? --Кондратьев 15:36, 7 ноября 2007 (UTC)
Да, достойна - она раскрывает поставленный предмет. Судя по этому и некоторым другим аргументам, вас смущает или вызывает неприязнь сама тематика и сюжет сериала. Ради бога, это ваше право, но при чём здесь работа в энциклопедии и тем более вынесение лично вам неинтересных тематически статей на удаление? С того, что у меня вызывает некоторое неприятие объект статьи Эмо и омерзение объект статьи Джеффри Дамер, я не предлагаю их удалять. Флейтист 20:55, 7 ноября 2007 (UTC)
Просто маленький факт в дополнение — у предлагающейся к удалению категории 9 интервик. Флейтист 22:07, 7 ноября 2007 (UTC)
Ну можно и Избранная статьяЧикатило почитать и усомниться в достойности званию. Мне кажется, вы смешиваете понятия качества написания статьи и приглядности предмета статьи. По поводу многих разделов, в которых Саутпарка нет - в Хорошая статьяглавной статье проекта стоит 47 интервик. Заметьте, что разделов Википедии, содержащих 50 000 статей и более, сейчас 30. Из крупных (более 100к статей) разделов я не нашёл статью о сериале только на Волапюке. Это даёт мне основания считать сериал весьма значимым. А то, что тематика этого сериала у нас развита больше, чем во многих других разделах - скорее наша заслуга и их недоработка. --Rave 20:42, 7 ноября 2007 (UTC)
Никакой ловушки нет. В данный момент, как уже написал Rave, созданы в том или ином виде (и вынесены вами на удаление) все статьи по персонажам сериала, которые можно считать нужными к созданию; и едва ли появится ещё хоть одна до тех пор, пока какой-то персонаж во вновь вышедших сериях не вырастет до статейной значимости. Подобная практика (создание статей по самым значимым героям) используется в Википедии по отношению к любому сериалу — будь то «Симпсоны», «Футурама», «LOST», «Star Trek»… можно продолжать. Я, конечно, несколько утрирую, но, если вы на основании абсурдности биографии Полотенчика признаёте его биографию незначимой для отдельной статьи, следующим шагом будет признать незначимость статьи Наташа Ростова; и то, и то — персонажи объективно значимых художественных явлений. А если вы скажете, что Толстой достоин, а South Park — нет, то это уже, извините, не очень-то энциклопедично. Флейтист 11:32, 7 ноября 2007 (UTC)
У нас отдельные статьи про одноклассником и членов семей подробнее. Сравните Тимми, Клайда, Мэки, Твика или Крэйга у них или у нас. А многие школьные работники и другие персонажи, которые у них не удостоены отдельной статьи, у нас скопились в эпизодических персонажах. Флейтист 06:10, 7 ноября 2007 (UTC)
Флейтист, не делайте утверждений без источников. В английской вике были статьи не меньше (а некоторые больше) наших, тем не менее они были объединены в группы. Вот ссылки на статьи о перечисленных Вами персонажах до перенесения в списки: Timmy, Clyde Donovan, Mr. Mackey, Tweek Tweak, Craig. --Art-top 06:27, 8 ноября 2007 (UTC)
И ничего хорошего в этом нет. Флейтист 07:06, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Солидарен с Флейтистом Значимость сериала South Park близка к аксиоматичной. Я не понимаю, почему участники не касаясь проекта предлагают удалить половину статей, в том числе одну из Хорошая статья хороших статей, а главную статью о сериале переименовать, основываясь ни на чём --Rave 07:42, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, нет причин для удаления. AndyVolykhov ↔ 07:59, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить _все_ статьи по парку в покое. bss 08:05, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Само собой, оставить! Это уже ставший классикой сериал с легендарными персонажами. А статьи о персонажах так и вообще очень качественные. Просто так взять и удалить результаты такого труда - моветон. --Aries852007 08:06, 7 ноября 2007 (UTC)
К сожалению, одного уважения к труду в данном случае мало. Надо убедить номинатора в значимости статей. --Rave 08:27, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Хотя мне не нравится это направление. Но не нам менять политику... К сожалению, словник даже ЭСБЕ не перекрыт наполовину. :( --/Pauk 08:31, 7 ноября 2007 (UTC)
Простой вопрос: а кому определять политику? --Кондратьев 09:11, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Я не вижу причин для удаления этих статей.--Kartmen 09:29, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Streamline 10:48, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Если пишем о персонажах, то пишем. А так можно и Остапа Бендера удалить, и Буратино. Они-то в масштабах земли куда менее известен чем персонажи "Саус парка" (напоминаю, что мы пишем не энциклопедию о России или СССР, а международную энциклопедию на русском языке) --lite 12:01, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Персонажи - часть сериала, важная информация о нем. Не вижу мало-мальски внятных причин для удаления. Dagdamor 13:14, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Жёлудь 13:52, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. БОльшинство персонажей, вынесенных на удаление, являются постоянными сквозными персонажами. Можно рассмотреть вопросы по отдельным второстепенным персонажам по одному, но удалять кучей то, на что десятки интервик - вандализм.Beaumain 15:28, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Другого такого сериала нет. Сейчас начинаю его смотреть и им увлекаться. Эти статьи мне очень помогают. пмсм, значимо.
  • Оставить и заняться выработкой "Критериев значимости художественных персонажей". NBS 16:22, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость удаления для энциклопедии под сомнением. Artmuz 16:57, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Простите, но Ваше желание всё удалить кажется мне как минимум странным. --Quintus 17:08, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Хоть я сам и не являюсь любителем Саус-парка, но не вижу причины для удаления. Значимость такая же, как у всех статей про мангу, хентай, мультики и комиксы. Если грохать, то и всё сразу. Но смысла в этом я не вижу. --Рязанцев Александр 17:15, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, оставить... Быстро оставить все, да и всё. --BeautifulFlying 23:49, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Сериал значимый, значит о нем можно писать сколь угодно подробно. Раз информация не влезает в одну статью, нужно разбить статью на кучу более мелких статей. Lantios 03:36, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Практика написания статей о персонажах анимационных фильмов является широко распространенной в проекте. Для примера, посмотрите статьи в англовике вроде [17]. Другое дело, правомерен вопрос, все ли перечисленные персонажи достойны отдельной статьи, но тогда это не к удалению, а к объединению. И непрлохо бы участникам соответствующего проекта заняться разработкой критериев значимости персонажей анимационных фильмов. Сайга20К 06:42, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Объединение поддерживаю, о чём писал выше, удаление - нет. И если уж делать критерии, то Критерии для статей о вымышленных мирах, поскольку есть не только мультики, но и книги, игры. Считаю, что для вымышленных миров должны быть статьи о главных персонажах, возможно о некоторых ключевых моментах и пунктах, а также могут быть списки второстепенных персонажей и характерных явлений. --Art-top 08:35, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Безусловно Оставить! Antonio Espada 08:06, 8 ноября 2007 (UTC)
  • оставить, конечно. а то пол-википедии в итоге придется удалять. Ликка 10:07, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить - значимость есть, но срочно Переработать. В таком виде это галерея FU и пересказ сериала. --vovanA 12:45, 8 ноября 2007 (UTC)
Какая ещё галерея? Один персонаж - 1-2 иллюстрации (за исключением больших статей). И что, если не пересказ, вы хотите видеть в подобных статьях? Флейтист 13:10, 8 ноября 2007 (UTC)
Как насчёт отношения зрителей? критика? история создания персонажа? А галерея потому, что не соответствует количество текста на изображение. --vovanA 15:59, 8 ноября 2007 (UTC)
В основной массе статей - одна иллюстрация, иллюстрирующая основной объект статьи. Вроде бы идеальный вариант добросовестного использования. Флейтист 16:30, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить У каждого героя мульта своя история, рассказать о которой в основной статье Южного Парка не представляется возможным. Дмитрий Савельев 18:51, 8 ноября 2007 (UTC)
  • ОставитьНесомненно оставить--Dogcat 06:31, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что в данный момент Кондратьев выдвинул статью Миссис Гаррисон к лишению статуса хорошей — прошу высказаться тех, кому это интересно. Флейтист 16:53, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Быстро оставить per вышесказанное. Если столько людей в разных разделах википедии над этими статьями работали, и в русском проекте есть даже проект для работ по теме, то уж какая-то значимость для них в этом есть. Alex Ex 08:30, 11 ноября 2007 (UTC)
    Тут причинно-следственные связи противоположные. Не потому есть значимость, что люди работают, а потому люди работают, что сериал и информация о его героях - значимы. --Rave 08:32, 11 ноября 2007 (UTC)
    В обе стороны можно усмотреть связи. Разве десятки участников будут годами координировать свои усилия для работы над чем-то совершенно незначимым? Alex Ex 09:03, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Нет достаточных доказательств отсутствия значимости. --Bumper 01:31, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить и категорию и все статьи, значимость явно есть.--Барнаул 22:59, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Думаю, все вопросы исчерпаны ;) Википедия — не Британника и не ЭСБЕ; включение в неё статей по персонажам популярных произведений должно только приветствоваться. --Камарад Че 12:18, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Бесспорно оставить, ведь нужна вся информация о героях.
  • Оставить без вопросов. GD 06:26, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Если удалять такие статьи, то Вики никогда не будет современной актуальной энциклопедией для всех, ибо смысл Wiki в том, чтобы аккумулировать весь спектр интересов и знаний современного общеста.

Мне кажется все дело в вашей личной неприязне к самой теме материала ;) так что вспомните об одном из правил - быть нейтральным.--C-t-cat 19:20, 14 ноября 2007 (UTC)

Итог

Редко, когда итог подводить НАСТОЛЬКО легко :). Оставлено. EvgenyGenkin 20:49, 14 ноября 2007 (UTC)

Полотенчик

  • Выделяю полотенчика, чтобы не потерялся в общей "значимой" куче. Кто-нибудь может привести авторитетные источники? --Кондратьев 10:43, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Полотенчик - персонаж Саус Парка. не трожь полотенчика. откуда вообще в голову может прийти мысль на удаление?? Если кто то не любит полотенца, эт еще не повод искать всё что с ними связано и пытаться удалить --Участник:Шиш
  • Оставить. Какие, к чёрту, источники? Ну, могу проставить в примечаниях ссылки на эпизоды, откуда взята биография Полотенчика, а смысл? Они и так упомянуты в тексте. Этот персонаж настолько же значим или незначим, сколь и любой другой персонаж из категории «персонажи мультфильмов». Например, «избранный» Нед Фландерс или «хорошая» миссис Гаррисон. Флейтист 11:26, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Персонаж «Саус парка», и не самый неизвестный. — Игорь (Ingwar JR) 11:28, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Уважаемый Кондратьев, вам не хватает авторитетных источников? Я добавил ссылку на официальный сайт сериала. Может быть вы сомневаетесь в значимости предмета статьи, или вас не устраивает то, как написана статья? Этому персонажу посвящены два эпизода: 508 и 1005 --Rave 11:39, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Номинатору: [18] --lite 11:59, 7 ноября 2007 (UTC)
    • Уважаемые коллеги! Там написано В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т.п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Теперь дальше: Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. То есть, пока идёт пересказ серии, вроде бы, всё нормально. И этого достаточно? А будет ли анализ, критика и проч? И найдёте ли Вы АИ в таком случае? Честнее отркрыть глаза и признать, что это статья не подходит для энциклопедии. --Кондратьев 08:59, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Такое ощущение, что некоторых хлебом не корми, дай поудалять труды других людей... нет причин для удаления, значимость персонажа достаточная для энциклопедии. Dagdamor 13:16, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, один из персонажей известнейшего мультсериала, по поводу АИ см. аргументацию Участника:lite.--Kartmen 14:09, 7 ноября 2007 (UTC)

Оставить! Полотенчик - своеобразная антипропаганда легких наркотиков, он постоянно дует, вследствие чего тупит и залипает. Если мы уберем Полотенчика, к чему придут наши дети?!?! Доколе?!?!? Streamline 15:37, 7 ноября 2007 (UTC)

Понял. Вы рекомендуете смотреть этот мультик детям, чтобы они учились по нему не принимать наркотики? Нет слов. Интересно, кто-нибудь поддержит меня? --Кондратьев 16:02, 7 ноября 2007 (UTC)
Не дождётесь. Лучше бы почистили свои delete-теги во всех статьях. NVO 16:14, 7 ноября 2007 (UTC)
Как же всё серьёзно... А ещё не забывайте, что в СП ругаются матом, пьют, курят и нередко пускают кровь. Какой пример для молодого поколения! Давайте запретим уже наконец это извращение! Флейтист 16:46, 7 ноября 2007 (UTC)
нет, я рекомендую, во-первых, иметь немного ч.ю., во-вторых, не удалять все подряд, что не нравится лично вам. А дети спокойно научатся всему, просто смотря новости и программы типа "криминал" по любому центральному каналу. Streamline 21:57, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Не забывайте о полотенцах. - Lord Akryl 20:20, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. Не понимаю, зачем выделять эту статью из прочих. --Quintus 20:24, 7 ноября 2007 (UTC)
  • Согласен с номинатором в том, что энциклопедическая значимость этой статейки равна нулю, а ВП:АИ по теме отсутствуют. Только вот, как говорится, против лома нет приёма. Остаётся в очередной раз согласиться с мудрым высказыванием тов. Вульфсона С. о «покемонах». :-\ --the wrong man 22:10, 7 ноября 2007 (UTC)
wrong man, неужели сложно пройти по ссылке Lite и почитать правила об источниках для персонажей? А по остальным вопросам - три ссылки, на официальный сайт сериала и на солидный блог рецензентов. А энциклопедическая значимость - такая же, как у любого персонажа любого фильма или мультфильма, не больше и не меньше. Флейтист 22:25, 7 ноября 2007 (UTC)
Тот факт, что обсуждаемая статейка состоит исключительно из пересказа сюжетных поворотов, лишь доказывает неэнциклопедичность этой статейки. ;-) --the wrong man 22:29, 7 ноября 2007 (UTC)
Что же там, по-твоему, должно быть? Флейтист 07:02, 8 ноября 2007 (UTC)
Кстати такой же пересказ сюжета в статье, признанной "хорошей". Ясно, что должен быть разбор, критика и проч. Честно говоря, не понятно, как такая статья могла стать "хорошей". Хотя, ясно - таким же голосованием фанатов, как здесь. Внизу я написал, что это не надолго. Вот поклонники Гарри Поттреа, кстати, уже выдохлись. Страшннее, если вслед придут поклонники другого "значимого" сериала, и так же будут плодить "значимые энциклопедические статьи". --Кондратьев 08:45, 8 ноября 2007 (UTC)
Эта статья будет дорабатываться, сейчас это только стаб. Выше уже были примеры, когда статьи про персонажей, которые в англвике входят в список, у нас становились больше, чем там. Есть ещё инфо из DVD-комментариев к сериям, надо поподробнее описать биографию...в общем, будет вполне себе не огромная, но вполне адекватная статья. Флейтист 07:02, 8 ноября 2007 (UTC)
Ни одного такого примера я не видел, те примеры, которые вы приводили имели аналоги такого же или большего объёма в англвике, но были объединены (см. обсуждение удаления статей по Саут Парку). Приведите для Фомы Неверующего (то бишь меня) ещё один пример, если не трудно. --Art-top 08:17, 8 ноября 2007 (UTC)
  • Меня успокаивает только одно - что через несколько лет этот мыльный пузырь сам лопнет, что вполне закономерно. Плохо, если взамен группа любителей раздует на страницах энциклопедии какой-нибудь очередной "очень значимый" пузырь. Хочется верить, что к тому времени в энциклопедии, кроме фанатов мультиков появится большое количество серьёзных участников, которые смогут преодолеть наличие таких "энциклопедических" статей. Пока сложившаяся ситуация отражает лишь то, что наряду с энциклопедичными статьями в Википедии пока могут господствовать и статьи о Полотенчиках. --Кондратьев 07:36, 8 ноября 2007 (UTC)
До господства в Википедии им далеко, хотя такие слова слышать лестно :) . Сейчас в Вики господствуют ботостабы по астрономическим объектам, фильмам, населённым пунктам Польши и Германии. По поводу серьёзности участников: Саут-Парк - это проект. На нём деятельность его участников в Википедии не заканчивается. Ради интереса можете посмотреть например вклад Флейтиста в статьи о рок-музыке, или мой вклад в статьи о подводных лодках. Если же вы и эти темы считаете незначимыми для энциклопедии, то просветите, что же тогда значимо? --Rave 07:51, 8 ноября 2007 (UTC)
Уважаемый Rave! Прошу прощения, но, на мой взгляд, двойная подмена темы: 1) я говорю о господстве статей, а не участников, 2) рассматриваю статью о полотенчике, а не вклад отдельных участников. Вы можете ответить по существу? --Кондратьев 08:04, 8 ноября 2007 (UTC)
Вы правильно меня поняли. Говоря о господстве, я тоже имел в виду статьи, а не участников. А приводя информацию по вкладу имел целью обратить ваше внимание, что участники проекта Саут-Парк как раз скорее серьёзные участники, чем "фанаты мультиков". Противопоставление энциклопедических статей и Полотенчика считаю некорректным. Это не малоэнциклопедическизначимый шедевр графомана, не орисс, не копивио, а статья-заготовка о персонаже сериала. Я никак не пойму вашей позиции. Такое ощущение, что вы хотите доказать отсутствие энциклопедической значимости именно этого конкретного сериала, не сомневаясь притом в наличии оной значимости у остальных сериалов вроде Симпсонов, Футурамы, и пр.. Чем вам именно Саут-Парк не угодил? Или вы считаете, что потраченное на эти статьи время можно было употребить с большей пользой для проекта и рассматриваете подобные статьи как баловство, отвлекающее участников от более серьёзных дел? --Rave 10:15, 8 ноября 2007 (UTC)
  • вниманию номинатора, выдержка из правил вики:

В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Так что АИ тут является сам мультфильм. Номинания несостоятельна. Ликка 10:10, 8 ноября 2007 (UTC)

    • Ра Вы не прочитали выше, повторяю здесь: Теперь дальше: Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. То есть, пока идёт пересказ серии, вроде бы, всё нормально. И этого достаточно? А будет ли анализ, критика и проч? И найдёте ли Вы АИ в таком случае? Честнее отркрыть глаза и признать, что это статья не подходит для энциклопедии. --Кондратьев 08:59, 8 ноября 2007 (UTC)
      • А что вы это приводите постоянно? ГДЕ в статье полотенчик неподтвержденные факты, для которых вы требуете АИ? для тех, что приведены - источники есть. вы не того требуете. слушайте, вам делать нечего, Кондратьев? это современное произведение, саус-парк-то. найдите мне критику и анализ - и чтобы не орисс - любой современной книги, фильма, пьесы. что же, теперь будем удалять все книги современных авторов и все современные фильмы? да ладно современные, покажите мне анализ и критику того же Крепкого орешка с Уиллисом, 80-е годы. найдете? или Терминатора? Ликка 13:20, 9 ноября 2007 (UTC)
Насчет анализа критики и АИ см. статьи South Park and Philosophy: Bigger, Longer, and More Penetrating и South Park and Philosophy: You Know, I Learned Something Today.--Kartmen 17:25, 8 ноября 2007 (UTC)
Какой ужасающий подлог )) Наверное без этого голоса недостаточно людей высказались против удаления. К тому же это может быть и истинная подпись незалогиненного участника. Эх, мистер, как же вы категоричны. Поздравили бы лучше. в проекте Саут-Парк сегодня прибыло хороших статей (Хорошая статья Воображеньелэнд). --Rave 18:19, 8 ноября 2007 (UTC)
Подпись реальна, я, видно, просто залогиниться забыл. Дмитрий Савельев 0:04, 11 ноября 2007 (UTC)

К сведению

Эта проблема не раз уже поднималась (главным образом на ВП:КУ), но не находила должного отклика. См. также Википедия:Форум/Архив/Предложения/Июль 2006#Википедия — не пересказ содержимого художественного произведения. --the wrong man 10:34, 8 ноября 2007 (UTC)

  • Вопрос поднимался, но толку то от этого нет. Обычно, как показывает практика, статьи о фильмах без сюжета дают мало информации, да их сразу же и вытаскивают на удаление. Обычно фильм же не просто фильм, а фильм о чём-то. О чём фильм и описывает раздел сюжет или содержание. KWF 10:55, 8 ноября 2007 (UTC)
    • Сюжет-то как раз есть, но больше ничего. Где анализ? влияние на общество? отзывы в прессе? и т.д.;-) Нет, и не будет. Коллеги! Какими ещё способами объяснить, что это не энциклопедическая статья? С уважением, --Кондратьев 12:29, 8 ноября 2007 (UTC)
Когда всё это будет - это уже будет ХС или ИС. См. Le Petit Tourette. И сформулируйте критерии энциклопедической статьи. Удалять "потому что нету того-то и того-то" = сносить все стабы под одну гребёнку. а это уже нарушение ВП:НДА. --Rave 15:07, 8 ноября 2007 (UTC)
Я, как и многие вышеподписавшиеся, вас решительно не понимаю. Во-первых, любой текст по анализу, оценке влияния на общество и т.п. будет практически наверняка чьим-то ориссом - мало накопилось критического материала про Баттерса, по сравнению, скажем, с Мефистофелем. Во-вторых, много ли статей (кроме избранных) удовлетворяют указанным требованиям? Их что, тоже под нож? -- Василий Меленчук 15:23, 8 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно приведенной аргументации и по аналогии с другими статьями категории. EvgenyGenkin 18:01, 15 ноября 2007 (UTC)

Комментарий

Саша, я понимаю, что статьи эти в Большую Советскую Энциклопедию не попали бы. Однако, Википедия допускает такую тематику, это явно допускает сообщество (как видишь, такое единодушие на ВП:КУ редкость), и я не вижу в этом никакого вреда. Наоборот, если мой сын будет твердить мне что-то про «Полотенчика», у меня будет, куда заглянуть, чтобы хоть знать о чем речь :). EvgenyGenkin 18:01, 15 ноября 2007 (UTC)

Категория:Участники Проекта «Цирк со звездами»

к персоналиям претензий нет, только к самой категории. Может еще всех «звезд»-участников «Поле Чудес» и «Кто хочет стать миллионером» включимв отдельные категории? А еще ведь есть Песня года?--ShinePhantom 04:49, 7 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро расформировано per above. Alex Spade 22:01, 7 ноября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_ноября_2007&oldid=89558406